Cámara anuló fallo que absolvió a expresidente del INDES y ordena nueva vista pública


Por: ; diciembre 10, 2018

La acertada fundamentación del recurso de apelación promovido por la Fiscalía General de la República (FGR), en contra de la absolución a favor del expresidente del Instituto Nacional de los Deportes (INDES), Jaime Rodríguez y otros dos implicados, motivó a que una Cámara anulara el fallo emitido por un Tribunal de Sentencia de esta ciudad.

Así lo dio a conocer la Unidad Fiscal Especializada de Delitos de Corrupción, la cual informó que Jaime Alberto Rodríguez Jiménez, Marcos Jacobo Menjívar Vides y José Ricardo Liévano Rodríguez; fueron llevados a vista pública, en agosto del presente año, ante el Tribunal Primero de Sentencia.

Allí se les procesó por los delitos de Malversación y Actos Arbitrarios, pero al final los tres imputados fueron absueltos.

Jaime Rodríguez, es acusado por la FGR de tomar $125,000 del presupuesto del INDES, en el año 2011, y desviarlos hacia la Alcaldía Municipal de Santa Tecla. Esos fondos fueron utilizados para remodelar la cancha del estadio Las Delicias, aunque originalmente estaban destinados al deporte de alto rendimiento y no cumplió con los requisitos legales para su reutilización.

La FGR interpuso el recurso de apelación ante la Cámara Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, y le expuso una serie de motivos jurídicos, por medio de los cuales se mostró inconforme con el fallo emitido por el referido Tribunal.

En una extensa resolución, dada a conocer en las últimas horas, esa Instancia dio validez a la argumentación de Fiscalía y resolvió anular el fallo del Tribunal Primero de Sentencia.

“… si bien dentro del proceso se encuentran elementos relacionados a la celebración del contrato de Comodato entre el INDES y la Alcaldía Municipal de Santa Tecla, esto resulta insuficiente para desvincular al encartado de la imputación que en su contra se ha formulado, pues el quid de la incriminación reside en la falta de potestades como funcionario de disponer de los fondos que tenían un destino previamente determinado, y decidir unilateralmente el destino de parte de los fondos, que ya tenían un destino específico.”, cita literalmente parte de la resolución.

Pero aparte de dejar sin efecto dicho fallo, esa Cámara designó al Tribunal Segundo de Sentencia, en su calidad de reemplazante, para que desarrolle el nuevo juicio.

Esta nota ha sido leída veces